De Cospedal versus democracia

De Cospedal ha anunciado hoy la reducción del parlamento autonómico y que los diputados no cobrarán sueldo.  Se trata de un  hecho gravísimo, que tiene precedentes , que seguramente no será el último y que supone un ataque directo al sistema democrático.

Explicaré la gravedad del asunto resumiendo 3 cuestiones:

1)      El recorte del número del número de diputados no se hace bajo criterios democráticos. Me explico, el número de representantes se debe fijar en base a criterios como: número de ciudadanos totales, representación de la ciudadanía, asegurar pluralidad, proporcionalidad, tratar de lograr equipos de gobierno y sus alternativas. Nunca se debe hacer bajo criterios de crisis económica u obsesivos y coyunturales objetivos de déficit.

En este caso concreto, resulta más inquietante todavía que la propuesta se haga 4 meses después de aumentar el número de escaños.

2)      La eliminación de sueldos a los parlamentarios tiene diversas consecuencias. Por un lado supone menospreciar la labor de los diputados, imposibilita el necesario ejercicio de oposición y limita el acceso a la representación política.  Este último hecho quizás sea el más grave. La no existencia de sueldo supondrá a la práctica que esta labor sólo la ejerza quién de verdad se  lo pueda permitir: los que tienen dinero.

En este caso, se añade un cinismo miserable de De Cospedal. Según denuncia IU De Cospedal gasta 7 veces más en cargos elegidos a dedo que el presupuesto anual de las cortes.

3)      Se hace de forma unilateral y menospreciando a la oposición. Una decisión de este calado no se debería adoptar sin el apoyo de la posición y con el máximo consenso.

En resumen, De Cospedal aprovecha la crisis económica para llevar a cabo un ataque directo al sistema democrático de forma unilateral. Las consecuencias ya se irán viendo: menor representación ciudadana, dificultad de acceso para los que no tengan mucho dinero, una oposición que no podrá fiscalizar la labor de su gobierno y un parlamento inútil secuestrado por su presidenta.

Antipolítica

A los compañeros y compañeras socialistas.

Vivimos tiempos díficiles, de grave crisis económica y social. La situación en Europa y en Estados Unidos és muy complicada y se han visto especialmente afectados paises como Portugal, Gtrecia e Irlanda. Durante estos últimos tiempos hemos tenido que adoptar decisiones que, como socialistas, no han sido nada fáciles, pero totalmente necesarias. De no adoptar ciertas decisiones la situación hubiese ido a peor y las consecuencies hubiesen podido ser nefastas. Grecia, Irlanda o Portugal se convirtieron en ejemplos de lo que teníamos que evitar. La situación requería un alto grado de responsabilidad, debíamos anteponer los intereses de todos los ciudadanos a cualquier otro tipo de interés, incluso electoral. De no haber sido así hubiésemos acabado como Grecia.

Durante estos días se han generado muchas incertidumbres entre la ciudadanía. Dudas que no son más que fruto de la ignorancia de la mayoría de la población. Si bien es cierto que diversos actores han actuado malintencionadamente, en la búsqueda de réditos electorales y generando malestar entre la ciudadanía. Nosotros, los socialistas, no debemos caer en la irresponsabilidad de los que, desde una posición minoritaria y casi residual, están tratando de alimentar el malestar social. Toca explicarse bien, siempre con la verdad como argumento.

La emisión de deuda pública es vital para poder hacer frente a los pagos pendientes. La escalada de los intereses limita la capacidad económica de España. Tras muchas negociaciones largas y tensas se ha conseguido que el BCE compre deuda de España y se haya producido una contención del diferencial en los mercados finacionacieros. Por este compromiso, el BCE, Europa y los mercados, exigen medidas que garanticen el control del déficit público en España.

Dicha medida es imprescindible. Se trata de una medida excepcional en un momento excepcional. La coyuntura requiere, además, que la medida se apruebe de urgencia. Es por ello que someter a referendo esta reforma sería un gravisimo error. Se generaría aún más incertidumbre en los mercados si se somete la reforma a la voluntad popular. No debemos obviar que los ciudadanos nos han delegado la toma de decisiones mediante la elección democrática de nuestros diputados y diputadas. Son nuestros representantes en el Congreso de los Diputados los que tienen que decidir democráticamente lo que más conviene a los ciudadanos. De no ser así, y someter la reforma a la voluntad de la población, correríamos el riesgo de que un alto número de ciudadanos se equivocase a la hora de votar a causa de su desconocimiento sobre la medida. Igualmente la celebración del referendo retrasaría la inclusión del artículo en la Constitución.

Los tiempos han cambiado: Vivimos momentos en los que la globalización nos obliga a mirar más allá de nuestra fronteras, no podemos vivir anclados en una concepción reducida del mundo que no se ajusta a la realidad. Lo que pasa en Bruselas o New York nos afecta directamente. Igualmente la política debe adaptarse a esta realidad . Nosotros, los socialistas, debemos ser los primeros en adaptarnos a esta nueva realidad y debemos aceptar que ciertas decisiones se deben tomar bajo la globalidad de la economía mundial.

Ganemos el debate.

Nota aclaratoria

Ante las dudas surgidas debo aclarar que este escrito no refleja mi pensamiento. Es una crítica.

Partidos… ¿democráticos?

Si el funcionamiento interno de los partidos es democrático nos encontramos con dos grandes paradojas:

1. Un número muy pequeño escoge a la dirección del partido -en algunos casos-.
Un delegado o compromisario por cada 260 afiliados supone sólo un 0,38 se podrá posicionar en la votación para escoger a la dirección del partido. La ratio puede variar: 1/50= 2%, 1/100=1%, 1/150= 0,66%…

2. La mayoría de militantes -en algunos partidos- pueden posicionarse respecto a quién quiere que Gobierne España (su CCAA o su municipio) pero no puede posicionarse respecto a quién quiere que lidere su partido.

Idees i pensaments

Ahir vaig veure a CNN part de la entrevista del periodista Antonio San José a Gustavo de Arístegui, diputat i portaveu a la Comissió d’Assumptes Exteriors del Partit Popular. Malgrat les diferències que pugui o no tenir amb ell he de reconèixer que comparteixo i valoro part del que va dir. Intentaré fer un resum (en cursiva les parts on explico el que va dir de Arístegui, per no confondre el que ell diu amb el que jo dic) d’algunes coses que va dir i afegiré algunes opinions personals.

Claredat
Antonio San José va destacar abans de començar l’entrevista la claredat a l’expressar-se de Gustavo de Arístegui. Totalment cert, vaig observar que és una persona que intenta parlar de forma clara i entenedora. Pot compartir o no la seva opinió però sembla que sap expressar-se de manera que entenguis el que vol dir sense haver-te de parar a analitzar si ha volgut dir X o Y. És una qüestió que haurien de mirar-se moltes persones.

Abans del Congrés del PP: Debat. Després: Unitat
Va comentar que ara és el moment de fer debat, segons ell, abans del Congrés s’ha de poder debatre sobre diverses qüestions per tal de poder sortir del Congrés amb força i unitat. Malgrat que aquesta visió la tenen moltes persones que pertanyen a partits polítics, moltes persones i mitjans tendeixen a assimilar el debat intern als partits polítics com a crisi interna, entenen crisi com quelcom negatiu per a un partit polític. Crec que assimilar la discrepància interna amb “crisi” de forma pejorativa és pervers. La poca cultura democràtica i els sistemes rígids podrien explicar aquest fet.
Penso que el debat i el diàleg intern de tots els membres dels partits (no només dels dirigents) és l’única via que fa possible una unitat real i veritable. És cert que un partit també pot estar unit mitjançant la submissió però no podem parlar d’unions reals sinó d’artificials.

Secretaria General del PP: Primer s’ha de debatre i buscar el perfil, després la persona
San José va intentar treure-li algun nom. Ell va aclarir que ara mateix no li sembla malament cap dels noms que s’han dit però que el debat ara mateix no ha de ser aquest. Segons ell, primer s’ha de buscar i debatre el perfil que ha de tenir la persona, va destacar alguns aspectes que ha de tenir el futur Secretari General del PP.
Parlar de noms sense tenir clar o debatre quin perfil és el que necessita tenir la persona que ocupi el càrrec és enfocar malament el debat.
A Espanya (i Catalunya) és tendeix a personalitzar molt el que haurien de ser debats d’idees i de formes d’actuar. És curiós que durant molts anys s’ha tendit a personalitzar, i el que ha arribat més a la opinió pública ha sigut l’enfrontament de persones, no d’idees. Un exemple és quan es parlava i es parla de felipistes i guerristes, d’aznaristes, de solchaguistes, borrellistes (pocs?), de les dicrepàncies Gallardón-Aguirre, Rajoy-Aguirre, Carod-Puigcercós… Sembla que els conflictes que han tingut/tenen Gallardón i Aguirre siguin personals (potser en tenen). En el debat polític les qüestions personals haurien de quedar al marge, i només s’haurien d’enfrontar les diverses idees, maneres de fer, i opinions.
Crec que aquest personalisme resulta nociu pel debat i l’aprofundiment democràtic.

Rajoy serà l’únic candidat. El sistema és molt rígid
El diputat va explicar que Rajoy seria l’únic candidat a presidir el partit ja que el sistema tampoc fa possible o fa molt difícil que es presenti cap alternativa. Es necessita l’aval d’un 20% dels delegats al Congrés per presentar candidatura.
En aquest aspecte crec que pocs partits poden donar lliçons al Partit Popular. En molts partits el militant de base no té cap poder de decisió real en el seu partit. La militància política en molts casos acaba limitant-se en assistir a mitins, pagar quotes i poder decidir qüestions estèrils, com per exemple votar els delegats al Congrés sense saber quina posició tindrà la persona escollida en les votacions dels càrrecs. No diré pas que són sistemes no democràtics o antidemocràtics però si diria que són sistemes que indueixen a censar “democràticament” la pressa de decisions en quant a càrrecs.

Després va parlar d’altres qüestions però no vaig continuar mirant l’entrevista. Era molt tard.

Aquesta actualització utilitza l’excusa de l’entrevista al diputat popular per llançar algunes idees i pensaments. Potser en altres actualitzacions els desenvolupo més.

Nota posterior (dijous 8 de maig 18:21)
Gràcies al Twitter del Guillem Carol he arribat a un article d’Ignacio Camacho. Us recomano llegir-ho. Crec que és semblant a l’article de Carlos Carnicero que tan venero. Curiosament l’excusa del seu article també són les paraules del diputat popular Gustavo de Arístegui.