Prometo pero… (de listas desbloqueadas)

No pretendo defender el sistema de listas desbloqueadas en este post. Quizás otro día.
Hace años que nos vienen prometiendo listas desbloquedas pero parece que, en principio, no se piensa cambiar el actual sistema de listas cerradas. Igual que en el inicio de la pasada legislatura, el Gobierno tiene previsto retocar algunas cosas de la ley electoral pero esta vez ya no se comenta nada de la desbloquear las listas. Es una propuesta que queda genial a la hora de venderla pero parece que no interesa cumplirla (que pregunten a los aparatos).

Sistema electoral (II): La circunscripción

Hace unas semanas escribí algo sobre el sistema electoral. Si comparábamos los resultados de 2004 cogiendo como circunscripción la provincia (como actualmente) o haciendo circunscripción única los resultados cambiaban sustancialmente. Algunos partidos parecían sobrerrepresentados y otros infrarrepresentados.

Hoy voy coger como ejemplo los resultados de las elecciones del 9 de marzo de 2008. Voy a comparar como sería la distribución de escaños según cogiendo diferentes circunscripciones electorales: la provincia (como actualmente), la autonomía y la estatal (única). He obviado que en el caso de que se cambiara la circunscripción seguro que los resultados no hubiesen sido los mismos, es decir, muchos electores no hubiesen optado por el voto “útil” ya que su partido podría estar representado con su voto. Así pues, la distribución de escaños varía según la circunscripción que cojamos utilizando los mismos números de votos.

Veamos los resultados:

No creo que ninguna “modalidad” sea más democrática que otra pero está bien analizar hasta que punto los electores tiene representante o no en el parlamento. Me explico, una persona que ha votado a UPyD en Madrid puede decir que tiene un representante directo en el parlamento pero una persona que ha votado a UPyD en Valencia no puede decir lo mismo. Una persona que haya votado al PSOE en Huesca puede decir que tiene representante directo en el parlamento pero una persona que haya votado al PSOE en Ceuta no tiene representante directo. Si la circunscripción fuese única una persona que haya votado al PSOE en Ceuta y otra persona que haya votado a UPyD en Valencia si que tendría representante directo en el Parlamento. ¿En que grado varian las personas con representante directo en el Parlamento según la circunscripción? Veamos el cuadrito:

El % de personas representadas directamente en el parlamento subiria del 89,88% al 95,04% si la circunscripción fuese única. El voto de una persona de Ceuta tendría el mismo poder de decisión que el de una persona. Actualmente esto no es así. 15.510 votantes del PP en Ceuta han conseguido dar un escaño al PP, sin embargo, 40.327 votos a este mismo partido en Girona no han conseguido representante. La pregunta es: Si hubiesen salido los 2 diputados en ambas provincias…votarían lo mismo en todas las votaciones? La respuesta es sí. ¿De que sirve que Ceuta elija un diputado si después ese diputado tiene que seguir una disciplina estricta de partido? ¿No tendría más sentido establecer listas únicas? Si se supone que el Congreso representa a los ciudadanos por igual, no tendría más sentido que el voto de una persona valiera igual en Ceuta que en Girona o Cádiz?

Nota final: Esto no quiere decir que la circunscripción electoral única sea más democrática o más justa (eso lo dejo en manos de quién lo quiera juzgar). Quiere decir que con circunscripción única más ciudadanos tendrían representante directo en el parlamento y todos los votos de los ciudadanos españoles valdrían igual, sean de Ceuta, Oviedo, Cuevas del Almanzora o Figueres. Partidos como este no podrían llegar a tener nunca representación (partidos de ámbito provincial) si se cambiara la circunscripción. Tampoco veo bien que se achaquen pésimos resultados únicamente al sistema electoral. Un partido que ha perdido casi 2 millones de votos en algo más de 10 años debe, también, hacer algo de autocrítica.

Sistema electoral (I): sobrerrepresentados e infrarrepresentados

No voy a entrar en el fondo del discurso del nuevo partido de Rosa Díez (UPyD). Sólo quiero “analizar” algunas de las cuestiones por las que dicen ser una “necesidad” y una alternativa a los dos grandes partidos actuales. En principio se vendían como alternativa a la derecha e izquierda, y uno de sus objetivos era hacer de partido bisagra para que ni PP ni PSOE tengan que depender de los nacionalistas. Esta manera de venderse es a simple vista una absurdez como una catedral. UPyD en todo caso no restará votos a ERC, CIU, PNV, BNG, EA, etcétera. Es decir, en ningún caso ocupará la posición que actualmente ocupan los partidos nacionalistas para dar mayoría al partido con más escaños en el Congreso.

Otra de las cosas que venden algunos es que los partidos nacionalistas están sobrerrepresentados en el Congreso de los Diputados, y para arreglar esta “anormalidad”, habría que modificar la Constitución y el actual sistema electoral que establece a la provincia como la circunscripción electoral por una estatal. Sin embargo, esta propuesta apenas modificaría el peso de los nacionalistas en el parlamento español. El ánalisis de los resultados y la comparación aplicando la circunscripción única nos demuestra que en todo caso, los nacionalistas son los que están más proporcionalmente representados. PP y PSOE estarían sobrerrepresentados e Izquierda Unida estaría fuertemente infrarrepresentada.

He observado los resultados de las últimas tres elecciones generales y todas vienen a indicar lo mismo: PP y PSOE sobrerrepresentados (PSOE en 2000 ligeramente infrarrepresentada), IU infrarrepresentada, nacionalistas catalanes ligeramente infrarrepresentados, nacionalistas vascos ligeramente sobrerrepresentados, andalucistas infrarrepresentados, gallegos, canarios y aragoneses proporcionalmente representados. Os pondré el caso de las últimas elecciones generales:

Los hechos reales son estos. Ante según que discursos o ideas habría que matizar.

Hay otras cuestiones interesantes. El actual sistema deja sin representar (¿voto inútil?) a muchas ciudadanos. En la mayoría de circunscripciones no votar a PSOE o PP significa no estar representado “”directamente”" en el Congreso de los Diputados. En Ceuta y Melilla no votar al PP significa casi con total seguridad que no tendrán representante “”directo”" en el Congreso. Es interesante, también, ver la poca “proporcionalidad” entre algunas provincias. He escogido 3 circunscripciones y comparado con el censo electoral de 2004 el número de diputados que corresponde por cada persona con derecho a voto:

Para concluir: ¿Es un “problema” que un voto de un ciudadano de Melilla pueda tener más valor que el de uno de Barcelona? (según el sentido del voto) ¿Es “justo” que una gran parte de la población se quede sin representante “directo” en el Congreso? ¿Cúal sería la mejor solución?

En otro post intentaré responder bajo mi punto de vista a estas preguntas. Intentaré comentar también algunos argumentos a favor, en contra y “vicios” del actual sistema